Varför inser inte skivindustrin att slaget är förlorat?
På SIME förra veckan så hade arrangörerna dragit ihop en panel bestående av Mia Rose, Stefan Glaenzer och Ulf Ekberg. Ulf Ekberg känner de flesta till som en medlem i Ace Of Base medan de andra två i panelen kanske är mindre kända för allmänheten. Mia Rose är en artist som helt och hållet har slagit igenom via YouTube och har idag miljontals fans världen. Stefan Glaenzer sitter i styrelsen och är en av finansiärerna till Last.FM.
Det som alla tre har gemensamt är i alla fall att de hittat sätt att tjäna pengar med hjälp av internet samtidigt som skivindustrin lägger alla sina resurser på advokater och lobbyister. Skivindustrin uppkom för att det fanns ett behov av att kunna distribuera musik. Och skivindustrin är död p.g.a av att det inte längre finns ett behov av att distribuera musik. Internet och artisterna själva klarar detta bra själva eller med hjälp av tekniker och PR människor.
När panelen diskuterade satt Stefan Glaenzer mest och log åt skivindustrins korkade kamp och han skrattar förmodligen hela vägen till banken när han plockar ut avkastningen som de cirka 100.000.000 användarna på Last.FM ger, om skivbolagen hade lagt lite mindre pengar på advokater och lobbyism hade de själva kunnat bygga Last.FM.
Mia Rose ler förmodligen minst lika mycket både av att flera miljoner människor vill höra hennes musik och att hon nu dessutom tjänar en massa pengar på det, på nåt hon bara gjorde för skoj skull. Vilket förmodligen de flesta artister gjort från början.
Ulf Ekberg sa att han tyckte det var helt knasigt att artister kunde vara arga på människor för att de ville lyssna på deras musik. Dessutom visade han Ace of Base webbsida där de hade lagt in en mängd roliga funktioner för att göra dina egna remixer på deras låtar och att man kan köpa dessa låtar som alltså användaren själv gjort om. Dessutom kommer de remixer som gruppen gillar bäst komma med på deras nya skiva.
På väg hem på kvällen läser jag något slags artistuppror på DN debatt. Det hela är så fruktansvärt patetiskt och fel så jag nästan blir arg. Artisterna (som av någon anledning har en medelålder på typ 45-50 år) yrar om att en hel svensk generation av talanger är på väg att gå förlorad. För att citera ”Det så kallade svenska musikundret som fanns på 90-talet och början på 2000-talet är därför tyvärr ett minne blott.” Helt seriöst, vad i helvete snackar de om? Jag skulle säga att svensk musik lever och frodas som aldrig förr. På 70-talet hade vi ABBA, på 80-talet hade vi Roxette, på 90-talet hade vi Ace of base. Idag har vi hundratals artister som folk älskar världen över. Varför har inte artister som Jens Lekman, Robyn, Jose Gonzales, Adam Tensta, Timbuktu, Håkan Hellström osv skrivit på det där upproret? De kanske är upptagna med att sälja sin musik till reklamfilmer, spela live, skriva kontrakt med tv-serie producenter, sälja ringsignaler, vara ”featured artist” på Spotify osv, listan kan göras oändligt. Jag vet ej hur dessa inkomster redovisas men det ingår förmodligen inte i skivbranschens siffror de presenterar när de pratar om hur mycket omsättningen minskat osv. DET FINNS ANDRA SÄTT ATT TJÄNA PENGAR ÄN ATT SÄLJA PLASTBITAR.
Jag kan förstå att artister är oroliga för att en av deras marknader har försvunnit och jag försvarar inte piratkopiering rakt av. Det jag blir mest upprörd över är att dessa artister inte inser att de förmodligen har fler fans än aldrig förr. Att det finns oändliga möjligheter för dem att tjäna pengar. Att unga artister har en helt oslagbar möjlighet att nå ut idag som inte fanns på deras tid.
Jag avslutar med ett citat från vad jag tror var gruppen ”The National”.
Bands don’t get rich anymore, but more bands can pay their rents
Man kan skriva helt otroligt mycket om det här. Debatten kanske kan fortsätta bland kommentarerna. Och det är skönt att läsa om artister som förstår vad det handlar om. Tack Jason.
Mer hos Ohsohightech
- Ohsohightechs hyllning till internets hjältar av Ola, måndag, 23 mars 2009
- SIME 2008 – En sammanfattning av Ola, fredag, 14 november 2008
- Flytta musikfiler med Soundcloud av Markus, lördag, 11 oktober 2008
- Common och Microsoft lanserar kläder ihop av Ola, tisdag, 16 december 2008
- En uppdatering om läget hos Spotify av Markus, måndag, 02 februari 2009
Underbart inlägg. Jag håller med till 100%. Jag är absolut inte för att legalisera piratkopiering, men det finns ingen mening med att motarbeta det nu när det växt sig så stort.
Reklam är räddningen.
Tack. Helt klart bland de bästa och mest nyanserade inläggen i den här debatten hitentills.
Jag kan inte göra annat än att hålla med dig till hundra procent.
”Varför har inte artister som Jens Lekman, Robyn, Jose Gonzales, Adam Tensta, Timbuktu, Håkan Hellström osv skrivit på det där upproret? De kanske är upptagna med att sälja sin musik till reklamfilmer, spela live, skriva kontrakt med tv-serie producenter, sälja ringsignaler, vara “featured artist” på Spotify osv,” Spot on!
Vad som glöms bort är, precis vad som nämns i DN, att artister vill inte säga att ni som inte betalar för er är parasiter, för då får de extremt mycket skit.
Hur skulle de som lyssnar på Timbuktu reagera om han kallar dem för tjuvar? Jag minns PRECIS vad som hände när Petter gjorde det.
Hur skulle du reagera om någon kopierade ohso rakt av? Eller någon anna sida du jobbar med, skulle det vara okej för din del?
Ner med piratkopiering!
Mats: Om någon kopierade Ohso rakt av och använde det för att lägga upp en egen site eller publicerade det i en tidning eller dylikt skulle jag bli skit förbannad. Men förmodligen skulle folk göra det om vi tog betalt för att läsa Ohso (eller well, folk skulle nog bara skita i den men om vi nu var så poppis)
Om vi hade 2 miljoner läsare som uppskattar vår blogg (gratis) så hade jag varit jätteglad. På internet är saker generellt gratis. Därför har vi denna blogg där vi publicerar saker gratis. Jag har whoa där användare gratis får använda siten så mycket de vill.
Allt handlar om ett tankesätt. Inom blogg världen och på internet i allmänhet har alla gjort saker gratis alltid. Har man varit duktig på det man gjort har man fått en massa besökare som antingen bara ger dig en ego boost men du kan förstås också tjäna pengar på det.
Hade musikbranchen uppstått idag hade ingen kommit på tanken att trycka upp musiken på små plastbitar.
AppStore från Apple är ett bra exempel. Det är helt enkelt otroligt mycket smidigare att betala 7kr eller nåt sånt för ett program än att ens kolla upp hur man gör för att piratkopiera programmet.
Hade jag kunnat köpa skivor smidigt för 10-20 spänn och det var lika smidigt som AppStore är hade jag lätt gjort det.
Tänk om.
Det är väl det som är lite av skillnaden. Du vill att din sida skall vara gratis. Om någon skapar ett verk, en bild, en film eller kanske en bok som de vill att folk ska betala för, så ska det vara okej att inte göra det? Jag förstår inte hur det fungerar.
Givetvis hade skivbolag inte släppt musik i fysisktformat om man började med musik idag, men folk hade fortfarande piratkopierat.
Synsättet ”gratis” är alltid billigare än något som inte är gratis.
Mats: Men som jag skriver i inlägget så försvarar jag inte piratkopiering rakt av. Om någon vill ta betalt för något så är det förstås fel att ”sno” det.
Det jag är mest kritisk mot är att skivbolagen och vissa artister lägger så sjukt mycket resurser på att försvara en död industri istället för att lägga pengarna på försöka hitta på nya sätt att tjäna pengar på sin musik eller vad det nu kan vara.
Och som sagt var, jag undrar om pengarna för ringsingaler, produktplaceringar i videos, reklamfilms pengar, de galna summor osv osv osv hamnar i ”skräcksiffrorna” som skivbolagen presenterar.
”Industry website Gamasutra has reported that rock band Aerosmith has made more money from Guitar Hero: Aerosmith than from any of its individual albums. In addition, Activision CEO Bobby Kotick is reported as saying, ‘Merchandising, concert sales, their ability to sign a new contract…all been unbelievably influenced by their participation in Guitar Hero.”
http://palgn.com.au/article.php?id=12771&sid=053c52b26ba27e7dadf4cf34683cb412
Jag tror verkligen inte folk lägger mindre pengar på sitt musikintresse nu än för tio år sedan.
Mats: Du har helt klart en poäng i det du säger ang. att artister inte kan säga att de tycker att de som piratkopierar är parasiter. Jag minns hela grejen med Petter mycket väl också och om jag inte missminner mig så uttalade sig Fjärde Världen negativt om piratkopiering just whoa, men när det några år senare dök upp en lista på folk som var emot piratkopiering och Tom P aka Max Peezay stod med så blev det världens grej och han ville ha bort sitt namn direkt. I just fallet Timbuktu och piratkopiering så är jag dock 99% säker på att han inte bullshitar och säger sånt bara för att inte uppröra sina fans och jag är rätt säker på att hans skivbolag backar honom i detta.
Självklart så ska artisterna ha rätt att få betalat, det råder det ingen tvekan om. Men att börja jaga enskilda fildelare är bara löjligt, som det skrivs i inlägget måste artisterna och bolagen inse att man måste hitta nya kanaler för att distribuera sin musik och tjäna pengar på musiken. Så länge folk bara laddar hem en skiva för eget bruk så har jag inget emot den då det i längden kan generera nya fans, folk som går på konserter, köper merch etc. Däremot är det självklart inte okej med folk som piratkopierar på stor skala och tjänar pengar på någon annans arbete, vare sig det rör sig om att kopiera film,musik eller texter.
På mig personligen har piratkopiering bara haft ett positivt inflytande, jag har börjat lyssna på mer musik än tidigare, jag har börjat gå på fler konserter och lägger mer pengar på musik nu än någonsin tidigare!
Det hela handlar inte om huruvida det är rätt eller fel av folk som piratkopierar utan om att skivbolag och många andra institutioner måste inse att världen förändras. Att det är bättre att anpassa sig än att krampaktigt försöka försvara det som tidigare funkade som affärsmodell men som idag är på väg att ersättas av andra mer effektiva vägar att gå.
Om andelen personer som skiter i ”plastbitar” nu har ökat lavinartat de senaste åren, och folk i brist på bättre lösningar laddat ner olagliga mp3or att fylla sina iPods med, så kanske det är dags att börja fundera på att erbjuda något annat. Man skulle ha börjat bygga nedladdningsmöjligheter eller streamingtjänster redan för många många år sedan. Man måste göra det enklare, bättre, smidigare, snyggare, coolare och mer kompatibelt än de olagliga sätten att få tag på musik.
Sen är det väl ingen slump att världsstjärnor signar med Live Nation istället för med traditionella skivbolag och att de som fattt hur man bygger hype själva släpper ut massor av låtar från kommande album på sina egna bloggar osv. Konserter, tv-spel, merchandise osv. Tänk om.
”När panelen diskuterade satt Stefan Glaenzer mest och log åt skivindustrins korkade kamp och han skrattar förmodligen hela vägen till banken när han plockar ut avkastningen som de cirka 100.000.000 användarna på Last.FM ger, om skivbolagen hade lagt lite mindre pengar på advokater och lobbyism hade de själva kunnat bygga Last.FM.” – Exakt! Bygg Last.FM istället för att slipa på tekniker för bättre kopieringsskydd.
Få bolag kommer undan med att stämma sina kunder så mkt som skivbolagen. De hatar sina kunder. 2.2 miljoner hushåll fildelar, skall man kriminalisera alla dem.
Märkligt angreppsätt och ganska långt från entreprenörskap, mer som en monopolist!
Tack för ett intressant och välskrivet inlägg! ;-)
Markus: Jag skyller på att jag har hög feber och är en aning sinnesförvirrad för tillfället, men jag håller självklart med er om det ni skriver!
Jag gillar southparkavsnittet där de tar upp problematiken.
”Look at Britney Spears, if people didnt download her music she would be able to afford a Gulfstream 4, now she must bum it out in her brand new Gulfstream 3”
”Master P’s son will not be happy this christmas. Beacause of people downloading Master P’s music, he no longer can afford the indonesian island his son wants for christmas!”
Lustigt att Lars Ulrich gnäller så mycket. Hans musik kom ju ut på den tiden då folk köpte skivor och hans band säljer ju tröjjor som aldrig förr. Man hör sjutton aldrig grabbarna i TTA eller José gnälla, de har väl knappt aldrig sålt en enda skiva!
Masthuggaren: I egenskap av Metallica-fan måste jag bara påtala att Lars Ulrich i massor av intervjuer sagt att han ångrar hela Napster-historien. Han har inte kritiserat nerladdningen sedan dess, och när han nyligen fick frågan om vad han tyckte om att folk laddade ner Metallicas nya skiva så sa han bara att ”Tja, så är det idag” utan bitterhet. De tjänar idag sina pengar främst på konserter. Dessutom arbetar Metallica väldigt mycket med nerladdning idag. Alla deras konserter läggs upp på webben, och man kan köpa dem för några tior.
Så det så. :-)
Tommy: De där hårdrocks banden tjänar ju en rätt bra slant på spel som rockband osv också. Men du borde kolla på South park avsnittet som Masthuggaren skriver om. Är jävligt roligt :)
Ola: Jodå, det avsnittet har jag sett – grymt roligt! :-)
Mycket bra inlägg tycker en gammal man. Redan på 60-talet ”piratkopierade” vi musik. Då använde vi bandspelare och spelade in från radion. Hade någon fått tag i någon bra låt så kopierades den av alla kompisar. Artisten blev populär och sålde ännu fler skivor. Nu kan man på internet hitta hur mycket musik som helst på samma sätt. Finns ju hur många radiostationer som helst på internet. Bara att spela in. Tror det heter ”rippa”. Jag har bara kollat på 60-talsmusik men förmodar att det även finns modernare musik på nätet. Plastbitar inom musikindustrin är lika omodernt som papperskopior i fotobranschen. Tycker skivbolagen skall börja fokusera på möjligheterna med internet istället för att bara se problemen. Tror det hade varit ännu fler bra band på 60-talet som blivit populära om internet hade funnits då.
Bra skrivet Ola. Håller med till fullo. Jag tycker att man kan jämföra med folk som konstruerar/ritar bilder. Vem skulle få för sig att börja förbjuda folk att spara ner bilder från nätet till sin egen dator?
Svar, ingen.
Det går inte att sälja bilder på skiva för ingen vill köpa det. Det går inte att sälja bilder på nätet för ingen vill köpa. Bättre är att visa sina alster och låta folk ladda ner dom hur mycket dom vill precis som det fungerar idag. Då kommer folk/företag som ser potentialen för konstnären kanske att anlita denne för andra uppdrag. Det samma borde ju gälla för låtskrivare. Vad gnäller dom om?
Skulle ett byggföretag förbjuda någon (enskild person) att bygga/kopiera den friggebod som grannen har (som byggföretaget satt ihop) bara för att byggföretaget har någon sorts ”patent” på den ritningen (för att dom lagt ner tid på att rita friggeboden)? Skulle inte tro det, det är fritt fram att kopiera bygget, men man får göra det själv. Kanske inte var bästa liknelsen, men ändå :-)
Tompa: ”Vem skulle få för sig att börja förbjuda folk att spara ner bilder från nätet till sin egen dator?”
Det är väl iofs olagligt, men det är som sagt ingen som reagerar om man laddar ner bilderna och använder dem privat. Men använder man dem i kommersiellt syfte så ska upphovsmannen såklart bli arg.
Gert: Kul att du kommenterar och det är ju precis som du skriver. Det har alltid funnits piratkopering och som sagt, utbudet är gigantiskt mycket större idag. Då var det stones eller beatles, Elvis eller ”Han som ingen vet vem det är längre – Tommy Steele” osv.
Nytt debatt inlägg på DN: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2502&a=853885
Mycket bra inlägg!
Om bara skivbolagen hade följt utvecklingen istället för att höja skivpriser och stämma fildelare hade de varit mycket rikare idag.
Spana in deras video här
http://www.johan.se/blog.asp?i=64